Pro­muo­ve­re le ener­gie rin­no­va­bi­li? Sì, sulla base dei cri­te­ri eco­no­mi­ci

Il Con­si­glio degli Stati ha ri­fiu­ta­to, con la voce pre­pon­de­ran­te del suo pre­si­den­te, una so­spen­sio­ne to­ta­le del tetto mas­si­mo per ri­mu­ne­ra­zio­ne per l’im­mis­sio­ne di ener­gia a co­per­tu­ra dei costi e ha, nel con­tem­po, ap­pro­va­to un cam­bia­men­to del si­ste­ma di pro­mo­zio­ne delle ener­gie rin­no­va­bi­li. L’im­por­to mas­si­mo fisso per la RIC sarà così so­sti­tui­to da con­tri­bu­ti fi­nan­zia­ri a fa­vo­re di pro­get­ti suf­fi­cien­te­men­te avan­za­ti per poter es­se­re rea­liz­za­ti, li­mi­ta­ti da un con­tin­gen­te. Que­sta de­ci­sio­ne è stata presa a stret­ta mag­gio­ran­za, con un solo voto di dif­fe­ren­za. At­tual­men­te, la somma to­ta­le ver­sa­ta ogni anno per la RIC è li­mi­ta­ta a 500 mi­lio­ni di fran­chi. Que­ste ri­sor­se sono ge­ne­ra­te da una tassa sul prez­zo del­l’e­let­tri­ci­tà.

Te­nu­to conto del ri­sul­ta­to delle de­li­be­ra­zio­ni, ap­pa­re chia­ro che una so­spen­sio­ne to­ta­le del tetto mas­si­mo RIC è esclu­sa. Oc­cor­re per con­tro esa­mi­na­re i pro­get­ti che pos­so­no es­se­re rea­liz­za­ti e, se ne­ces­sa­rio, fi­nan­ziar­li. In que­sto con­te­sto, la que­stio­ne della red­di­ti­vi­tà non deve es­se­re la­scia­ta da parte. In ef­fet­ti, la pro­mo­zio­ne di pro­get­ti non red­di­ti­zi sfo­cia in so­lu­zio­ni inef­fi­ca­ci.

Se­con­do l’e­co­no­mia, oc­cor­re sa­lu­ta­re la de­ci­sio­ne del Con­si­glio degli Stati di ri­fiu­ta­re la so­spen­sio­ne del tetto mas­si­mo RIC. Tut­ta­via, il mo­del­lo pro­po­sto per la pro­mo­zio­ne di pro­get­ti che pos­so­no es­se­re rea­liz­za­ti com­por­ta an­co­ra nu­me­ro­se zone d’om­bra e rap­pre­sen­ta solo par­zial­men­te un cam­bia­men­to del si­ste­ma.