La nuova or­di­nan­za sulle li­qui­di­tà delle ban­che de­v’es­se­re fles­si­bi­le e prag­ma­ti­ca

Lo scop­pio della crisi fi­nan­zia­ria ha mo­stra­to quan­to è im­por­tan­te che la fi­nan­za operi se­con­do re­go­le pre­vi­den­ti e obiet­ti­va­men­te con­vin­cen­ti. E’ dun­que op­por­tu­no adat­ta­re l’or­di­nan­za sulle li­qui­di­tà alle norme in­ter­na­zio­na­li. Que­sto per­met­te di evi­ta­re che le ban­che at­ti­ve al­l’e­ste­ro non siano sot­to­po­ste a re­go­la­men­ta­zio­ni di­ver­se. Le ban­che sviz­ze­re po­tran­no così co­mu­ni­ca­re sem­pli­ce­men­te alla co­mu­ni­tà fi­nan­zia­ria in­ter­na­zio­na­le che bi­so­gna sem­pre ri­spet­ta­re le esi­gen­ze mi­ni­me in ma­te­ria di li­qui­di­tà.

Prag­ma­ti­smo e fles­si­bi­li­tà
Come per la re­go­la­men­ta­zio­ne «Too big to fail», sus­si­sto­no delle in­cer­tez­ze per quan­to con­cer­ne l’ap­pli­ca­zio­ne con­cre­ta delle re­go­le in­ter­na­zio­na­li nei di­ver­si paesi. Af­fin­ché la Sviz­ze­ra non in­tra­pren­da una via so­li­ta­ria, la re­go­la­men­ta­zio­ne sulle li­qui­di­tà dovrà poter es­se­re ade­gua­ta nuo­va­men­te se le di­spo­si­zio­ni adot­ta­te al­l’e­ste­ro non do­ves­se­ro es­se­re messe in atto come pre­vi­sto. E’ ne­ces­sa­rio un certo prag­ma­ti­smo, in modo da tener conto delle di­men­sio­ni e delle si­tua­zio­ni molto di­ver­se delle ban­che in Sviz­ze­ra.

 
Ogni nuova re­go­la­men­ta­zio­ne com­por­ta dei lati oscu­ri. Gli ef­fet­ti di que­sti ul­ti­mi pos­so­no es­se­re va­lu­ta­ti «ex ante» solo in ma­nie­ra som­ma­ria. Le rea­zio­ni degli ope­ra­to­ri del mer­ca­to pos­so­no es­se­re più im­por­tan­ti o più mo­de­ra­te del pre­vi­sto. Nel 1988, ad esem­pio, l’in­fluen­za delle nuove esi­gen­ze in ma­te­ria di li­qui­di­tà sulla po­li­ti­ca mo­ne­ta­ria è stata sot­to­va­lu­ta­ta. Il mondo si trova at­tual­men­te alle prese con una si­tua­zio­ne mo­ne­ta­ria de­li­ca­ta, ca­rat­te­riz­za­ta da tassi sto­ri­ca­men­te bassi e da una massa mo­ne­ta­ria in cir­co­la­zio­ne molto ele­va­ta. E’ dun­que dif­fi­ci­le sa­pe­re in an­ti­ci­po come po­treb­be­ro rea­gi­re i par­te­ci­pan­ti se il con­te­sto mo­ne­ta­rio do­ves­se mo­di­fi­car­si. Ecco per­ché la messa in vi­go­re delle pre­scri­zio­ni in ma­te­ria di li­qui­di­tà de­v’es­se­re prag­ma­ti­ca e fles­si­bi­le.

Le pre­scri­zio­ni sulle li­qui­di­tà non de­vo­no in­flui­re sulle esi­gen­ze in ma­te­ria di fondi pro­pri
La ri­ser­va di fondi pro­pri ne­ces­sa­ri è stata al cen­tro di in­ten­si di­bat­ti­ti nel­l’am­bi­to della re­go­la­men­ta­zio­ne «Too big to fail». Le nuove pre­scri­zio­ni in ma­te­ria di li­qui­di­tà non de­vo­no sfo­cia­re in un nuovo ina­spri­men­to delle esi­gen­ze in ma­te­ria di fondi pro­pri nei con­fron­ti delle gran­di ban­che. Ma anche per le ban­che senza im­por­tan­za si­ste­mi­ca esi­ste il ri­schio che le nuove di­spo­si­zio­ni au­men­ti­no la base ne­ces­sa­ria dei fondi pro­pri. Bi­so­gna as­so­lu­ta­men­te evi­tar­lo. L’am­mon­ta­re di fondi pro­pri che una banca deve de­te­ne­re può es­se­re re­go­la­to solo nel­l’or­di­nan­za sui fondi pro­pri.

Con­sul­ta­zio­ne (in lin­gua te­de­sca)